商業(yè)保險與工傷保險是否可以“雙賠”？
王民。轉(zhuǎn)載。
案件名稱：駱某等、某財產(chǎn)保險公司、新疆某水泥有限公司人身保險合同糾紛民事二審判決書（案號：（2021）新29民終1245號）
駱某、易某、秦某 （一審原告、再審被申請人） 新疆某水泥公司（一審被告，再審被申請人） 2020年4月18日，新疆某水泥公司在某財產(chǎn)保險公司投保了“地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險”，保險期間自2020年4月19日零時至2021年4月18日二十四時止。被保險人和受益人均為新疆某水泥公司，保費10,416元，保險金額15,500,000元，每人死亡責(zé)任限額500,000元，每人傷殘責(zé)任限額50,000元，累計責(zé)任限額15,500,000元，人身傷亡責(zé)任無免賠。 2020年7月4日，新疆某水泥公司員工駱某在維修中受重傷，后經(jīng)搶救無效死亡。2020年7月8日，駱某、易某（駱某二的近親屬）與新疆某水泥公司簽署《死亡賠償協(xié)議》（下稱“賠償協(xié)議”），約定新疆某水泥公司先行墊付108萬元給駱某和易某，兩人將駱某的所有工傷保險待遇權(quán)利轉(zhuǎn)給新疆某水泥公司。與此同時，兩人向財產(chǎn)保險公司出具賠償協(xié)議，載明：已收到新疆某水泥公司對駱某的理賠墊付款108萬元，后續(xù)駱某的安全生產(chǎn)責(zé)任險賠償由保險公司賠付給新疆某水泥公司。 保險公司是否應(yīng)向三位上訴人支付安全生產(chǎn)責(zé)任保險死亡保險金302,244元？ 本案中原被告已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，且被告保險公司已經(jīng)按約賠付了保險金197，756元，現(xiàn)三位原告要求保險公司再次給付保險金302,244元無事實與法律依據(jù)。遂判決駁回原告訴請。 1. 本案中《地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險》 屬于商業(yè)保險，性質(zhì)上是新疆某水泥公司的一種福利待遇，法律及司法解釋并不禁止受工傷的職工或家屬獲得工傷保險和商業(yè)保險雙重賠償。故保險公司應(yīng)按保險合同約定向三位上訴人支付50萬元死亡保險金，因保險公司已經(jīng)支付197，756元，還應(yīng)支付302,244元。 2. 根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條[1]的規(guī)定，新疆某水泥公司作為被保險人怠于向保險公司請求保險賠償金，三位上訴人有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險公司請求賠償金。 3. 賠償協(xié)議系上訴人與新疆某水泥公司雙方協(xié)商達(dá)成，保險公司并未參與，且該協(xié)議未對保險賠償金及其他賠償?shù)木唧w數(shù)額進(jìn)行確定，新疆某水泥公司在賠償協(xié)議中明確其只是“墊付”，故該墊付行為并不影響三位上訴人從保險公司獲得保險賠償金的權(quán)利。 1. 涉案保單《地方性安全生產(chǎn)責(zé)任保險》是以被保險人對第三人依法負(fù)有的損害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險，且是以填補被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的的補償性保險，屬于財產(chǎn)保險范疇。本案案由應(yīng)確定為 “財產(chǎn)保險合同糾紛”項下四級案由“責(zé)任保險合同糾紛”。 2. 根據(jù)責(zé)任保險的性質(zhì)及涉案保險合同約定，保險公司僅需對新疆某水泥公司應(yīng)付死亡賠償金及殘疾賠償金承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方已經(jīng)確定了賠償金額，且駱某、易某、秦某在賠償協(xié)議中將后續(xù)的工傷保險待遇權(quán)利轉(zhuǎn)給新疆某水泥公司，明確表示安全生產(chǎn)責(zé)任保險的賠償款由保險公司賠付給新疆某水泥公司，新疆某水泥公司已經(jīng)就賠償協(xié)議金額與工傷保險賠償金額間的差額申請理賠并獲賠，故駱某、易某、秦某的請求缺乏事實和法律依據(jù)。 遂判決指令二審法院再審本案，再審期間中止原審判決的執(zhí)行。 商業(yè)保險與工傷保險是可以“疊加式”的雙重賠付，還是只能進(jìn)行“扣減式”補償賠付？針對這一常見爭議問題，我們從法律規(guī)定與司法實踐兩方面分別進(jìn)行梳理。 2009年，國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局印發(fā)了《關(guān)于在高危行業(yè)推進(jìn)安全生產(chǎn)責(zé)任保險的指導(dǎo)意見》，其第三條（五）款指出“安全生產(chǎn)責(zé)任保險與工傷社會保險是并行關(guān)系，是對工傷社會保險的必要補充。安全生產(chǎn)責(zé)任保險與意外傷害保險、雇主責(zé)任保險等其他險種是替代關(guān)系。生產(chǎn)經(jīng)營單位已購買意外傷害保險、雇主責(zé)任保險等其他險種的，可以通過與保險公司協(xié)商，適時調(diào)整為安全生產(chǎn)責(zé)任保險，或到期自動終止，轉(zhuǎn)投安全生產(chǎn)責(zé)任保險?！?/span> 2014年，最高人民法院在《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第一款中指出：“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持” 2017年，國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局、中國保險監(jiān)督管理委員會、財政部聯(lián)合發(fā)布《安全生產(chǎn)責(zé)任保險實施辦法》，第三條規(guī)定“按照本辦法請求的經(jīng)濟賠償，不影響參保的生產(chǎn)經(jīng)營單位從業(yè)人員（含勞務(wù)派遣人員，下同）依法請求工傷保險賠償?shù)臋?quán)利?！?/span> 《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（2021修正）第56條規(guī)定“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)提出賠償要求。” 從上述相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋來看，當(dāng)前我國并未禁止安責(zé)險與工傷保險進(jìn)行“疊加式”雙重賠付，但筆者未找到法院支持安責(zé)險與工傷保險進(jìn)行“疊加式”雙重賠付的司法判例。僅從本案的一審、二審到再審的三個階段分析，再審的高級法院比較認(rèn)同安責(zé)險是 “填補”被保險人對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的的補償性保險，不支持“疊加式”雙重賠付，這也符合財產(chǎn)保險的損失補償原則。 除了本文開篇介紹的案例外，筆者又檢索了兩個同類案例（法院觀點均與本案再審法院相同），供讀者參閱，如在（2021）浙1123民初1號案件中，法院主張：案涉的保險責(zé)任（安全生產(chǎn)事故保險責(zé)任）系以被保險人（即原告）對第三者依法應(yīng)負(fù)的損害賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，它是以有形或無形財產(chǎn)及相關(guān)利益為保險標(biāo)的的一類補償性保險，屬于廣義財產(chǎn)保險的范疇。在財產(chǎn)保險中，保險人對實際損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的補償，以達(dá)到保障的目的；另一方面不能使賠償數(shù)額超過實際損失，使被保險人獲取額外收益而損害保險人的合法權(quán)益。此外，在（2020）湘0381民初1828號案例中，法院認(rèn)為：安全生產(chǎn)責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人的法律賠償風(fēng)險,其受益人應(yīng)為被保險人,理賠條件是被保險人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，被保險人應(yīng)在仲裁調(diào)解書確定的賠償額扣除工傷保險金負(fù)擔(dān)的剩余金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 然而，與安責(zé)險不同，司法實踐中，若企業(yè)為員工投保團體意外傷害險，則法院傾向于作出支持員工或其家屬獲得意外傷害保險賠償金與工傷保險金雙重賠付的裁判，該觀點可在2017年第二期的《公報案例》載明的“安民重、蘭自姣訴深圳市水灣遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛案”案件中得到進(jìn)一步的證實，在該案例中，法院認(rèn)為用人單位為職工購買商業(yè)性人身意外傷害保險的，不因此免除其為職工購買工傷保險的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購買的人身意外傷害保險賠付后，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險待遇。此外，在（2021）贛0404民初471號、（2020）內(nèi)04民終1619號及（2021）晉11民終451號等案例中，法院也持有相同的觀點。 在司法實踐中，為什么安責(zé)險和團體意外傷害險會有如此不同的裁判結(jié)果？筆者試從安責(zé)險與工傷保險、雇主責(zé)任險及團體意外傷害險之間的區(qū)別著手分析。 結(jié)合上述圖表可知，工傷保險屬于強制性保險，為職工繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)，該法定義務(wù)不得通過任何形式予以免除或變相免除，但是工傷保險的缺點為，其賠償標(biāo)準(zhǔn)較低，不足以滿足用人單位風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁的需求。相對比而言，安責(zé)險的保障范圍和保障額度是可以由用人單位自主選擇，可以更好地滿足企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的需求。 結(jié)合上述圖表可知，安責(zé)險的保險標(biāo)的為企業(yè)對員工或第三方的人身財產(chǎn)負(fù)有的經(jīng)濟賠償責(zé)任，即安責(zé)險以填補企業(yè)因經(jīng)濟賠償責(zé)任而產(chǎn)生的損失為限；雇主責(zé)任險的保險標(biāo)的僅為雇主對雇員人身傷害依法承擔(dān)的損害賠償責(zé)任；意外傷害險的保險標(biāo)的在性質(zhì)上不同于前兩項，其保障企業(yè)員工的生命和人身健康，而從某種程度上來說，生命健康的價值及其損害的后果是無法具體量化的。 綜上，我們認(rèn)為：司法實踐中，在企業(yè)同時投保工傷保險與安責(zé)險的情形下，法院傾向于支持安責(zé)險是工傷保險的補充原則進(jìn)行裁判；而在企業(yè)同時為員工投保工傷保險與意外傷害險的情形下，法院傾向于根據(jù)意外傷害險與工傷保險“疊加式”賠付的原則進(jìn)行裁判。 因此，我們建議：投保企業(yè)首先應(yīng)依法參加工傷保險；其次，依法投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險或雇主責(zé)任保險，并在保險合同中明確其與工傷保險的關(guān)系；最后，在合理轉(zhuǎn)嫁自身面臨的法律責(zé)任風(fēng)險的基礎(chǔ)上，再考慮為雇員投保團體意外傷害保險以給予員工更多的商業(yè)保險保障。