租車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致3名乘客喪生，行政機關(guān)認為，屬于安全生產(chǎn)事故 對租賃公司作出50萬元的行政處罰，租賃公司以其不屬于道路運輸企業(yè)，不應(yīng)承擔安全生產(chǎn)責任為由訴至法院，未獲支持后向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

某汽車租賃公司（下稱“租賃公司”）將掛靠在公司名下的一輛小轎車租給他人使用，租車司機在駕駛中因操作不慎，車輛墜入河中，3名乘車人在事故中喪生。當?shù)貞?yīng)急管理部門依據(jù)安全生產(chǎn)法（2014年第二次修正版）相關(guān)規(guī)定，對租賃公司作出罰款50萬元的行政處罰。租賃公司不服，向法院提起行政訴訟，經(jīng)過法院一審、二審、再審，均未獲得支持，于是向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。 

在檢察機關(guān)的依法監(jiān)督下，法院近日作出再審判決，撤銷當?shù)貞?yīng)急管理部門對租賃公司作出的行政處罰決定書。        

租賃人租車發(fā)生事故，租賃公司被判罰50萬元        

租賃公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)包括汽車租賃、機電設(shè)備及汽車配件銷售，劉某將其非運營的一輛小轎車掛靠在租賃公司進行租賃經(jīng)營。2019年11月的一天，史某駕駛從租賃公司租賃的劉某的小轎車駛出道路墜入河中，造成3名乘車人死亡及車輛損壞。經(jīng)公安交管部門認定，史某負此次事故的全部責任，3名乘車人無責任。 

事故發(fā)生后，由當?shù)貞?yīng)急管理部門牽頭，多部門組成事故調(diào)查組對本次事故進行調(diào)查，并形成了事故調(diào)查報告。調(diào)查報告認為，事故發(fā)生的直接原因是史某未按操作規(guī)范安全駕駛，實際操作能力不足，臨危處置措施不當；間接原因是租賃公司對安全生產(chǎn)主體責任落實不到位，未制定并落實安全生產(chǎn)管理制度，未設(shè)立安全生產(chǎn)管理機構(gòu)，未強化對主要負責人、安全管理和從業(yè)人員的教育培訓(xùn)，對公司車輛（含掛靠車輛）未有效落實安全管理措施。同時，其他單位和部門也應(yīng)承擔相應(yīng)的間接責任。某市政府批復(fù)事故調(diào)查報告，同意該報告對事故經(jīng)過、原因、性質(zhì)的認定。應(yīng)急管理部門根據(jù)已獲批復(fù)的事故調(diào)查報告，依據(jù)安全生產(chǎn)法第109條的規(guī)定，于2020年9月對租賃公司作出處50萬元罰款的行政處罰。 

租賃公司不服該處罰決定，于2021年1月向法院起訴，訴請法院判令撤銷該市應(yīng)急管理部門作出的行政處罰決定書。 

一審法院審理后認為，因道路交通安全法未對事故單位的行政處罰作出明確規(guī)定，對生產(chǎn)經(jīng)營性道路交通責任事故的調(diào)查及事故單位的行政處罰應(yīng)當適用安全生產(chǎn)法、《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》的規(guī)定進行綜合分析及判斷。租賃公司存在安全生產(chǎn)主體責任落實不到位、未制定安全生產(chǎn)管理制度、未設(shè)立安全生產(chǎn)管理機構(gòu)等問題，應(yīng)急管理部門結(jié)合安全生產(chǎn)法第109條“發(fā)生較大事故的，處五十萬元以上一百萬元以下的罰款”的規(guī)定，對租賃公司作出行政處罰，適用法律、法規(guī)正確，且應(yīng)急管理部門在作出決定前向租賃公司送達了行政處罰告知書、行政處罰聽證告知書、聽證會通知書，程序合法。2021年7月，法院作出行政判決，駁回租賃公司的訴訟請求。 

租賃公司不服，向某市中級法院提起上訴。市中級法院認為，市政府對事故調(diào)查報告作出了批復(fù)，上訴人對該批復(fù)未提出異議。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第32條第二款“有關(guān)機關(guān)應(yīng)當按照人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序，對事故發(fā)生單位和有關(guān)人員進行行政處罰，對負有事故責任的國家工作人員進行處分”的規(guī)定，應(yīng)急管理部門按照案涉批復(fù)，履行了相關(guān)程序，作出本案行政處罰決定，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。2021年11月，某市中級法院駁回上訴，維持一審判決。 

租賃公司仍不服，向貴州省高級法院申請再審，2022年8月，該院駁回其再審申請。 

 租賃公司申請監(jiān)督， 檢察官準確厘清爭議焦點

 “公司雖然存在違反安全生產(chǎn)法的行為，但并沒有導(dǎo)致任何安全生產(chǎn)事故的發(fā)生，這次事故發(fā)生的根本原因在于史某操作不當，該案應(yīng)認定為單方交通肇事案件。”2023年3月，租賃公司負責人向某市檢察院申請監(jiān)督。 

受理案件后，承辦檢察官調(diào)取了行政機關(guān)處罰卷宗、法院審判卷宗，對全案進行了審查。檢察官經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，租賃公司在租車前對史某的駕駛證、身份證等準駕資格進行了審查，雙方簽訂了《汽車租賃合同》，在合同中對租賃人安全使用車輛、交通事故責任承擔等內(nèi)容進行了約定。發(fā)生事故后，經(jīng)司法鑒定，案涉車輛未被發(fā)現(xiàn)存在轉(zhuǎn)向、制動等故障。 

檢察官經(jīng)分析認為，監(jiān)督此案必須要厘清三個關(guān)鍵問題：本案事故定性為道路運輸事故是否正確？行政處罰認定的違法事實是否準確？適用安全生產(chǎn)法第109條進行行政處罰是否正確？ 

針對事故定性問題，承辦檢察官認為，租賃公司提供車輛租賃既沒有配備駕駛員，也不需要辦理營運證和運輸許可證，又不提供運輸服務(wù)，屬于非道路運輸企業(yè)，將該起交通事故認定為道路運輸事故屬于對事故性質(zhì)認定錯誤。 

 “行政處罰認定的違法事實也不準確，應(yīng)急管理部門在行政處罰決定書中載明的違法事實包含未設(shè)置安全生產(chǎn)管理機構(gòu)、未有效落實安全管理措施等。但根據(jù)安全生產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，租賃公司非道路運輸企業(yè)，且從業(yè)人員未超過100人，只需要配備專職或者兼職的安全生產(chǎn)管理人員即可，無須設(shè)置安全生產(chǎn)管理機構(gòu)?！背修k檢察官認為，沒有相關(guān)法律法規(guī)、其他規(guī)范性文件對汽車租賃公司如何管理出租的汽車設(shè)置義務(wù)性規(guī)定，應(yīng)急管理部門在處罰依據(jù)中也未列明認定該公司未有效落實安全管理措施的法律依據(jù)。 

本案適用安全生產(chǎn)法第109條進行行政處罰，還存在法律適用錯誤。應(yīng)急管理部門認為，租賃公司存在落實安全生產(chǎn)責任不到位等問題，但該問題僅是違反安全生產(chǎn)法第94條的規(guī)定，且事故的直接原因是駕駛?cè)耸纺吵傩旭?，未按照操作?guī)范安全駕駛、文明駕駛，實際操作能力不足，臨危處置措施不當。因此，對于租賃公司不能按照安全生產(chǎn)法第109條進行行政處罰，只能按照落實安全生產(chǎn)責任的有關(guān)規(guī)定進行處罰，即“責令限期改正，可以處五萬元以下的罰款；逾期未改正的，責令停產(chǎn)停業(yè)整頓，并處五萬元以上十萬元以下的罰款，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員處一萬元以上二萬元以下的罰款”。 

2023年8月，某市檢察院就該案提請貴州省檢察院抗訴。 

檢察機關(guān)提出抗訴，法院改判撤銷處罰

貴州省檢察院檢察官經(jīng)審查后認為，安全生產(chǎn)法第109條規(guī)定的目的是在分清事故責任的基礎(chǔ)上進行處罰，真正起到促進生產(chǎn)經(jīng)營單位加強安全生產(chǎn)工作的作用。第三方原因、不可抗力等因素引起的事故，生產(chǎn)經(jīng)營單位沒有責任，就不應(yīng)當依據(jù)本條規(guī)定予以處罰。租賃公司對案涉事故的發(fā)生不存在過錯，其被作為道路運輸企業(yè)認定承擔安全生產(chǎn)事故責任屬于事實認定錯誤，依據(jù)安全生產(chǎn)法第109條對公司進行處罰，屬于適用法律錯誤，該市檢察院提請抗訴的理由充分。 

同時，針對二審法院認定租賃公司未對事故調(diào)查報告的批復(fù)提出異議的問題，檢察官經(jīng)調(diào)查后認為，案涉事故調(diào)查報告及批復(fù)作出后，相關(guān)行政機關(guān)并未及時送達該公司，也未告知其對事故調(diào)查報告及批復(fù)享有的權(quán)利及義務(wù)，該公司客觀上并不能就批復(fù)提出異議。同時，沒有相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定對事故調(diào)查報告的批復(fù)提出異議是對行政處罰不服提起訴訟的前置程序，該公司是否對事故調(diào)查報告的批復(fù)提出異議，并不影響本案訴訟。 

今年5月，貴州省檢察院向貴州省高級法院提出抗訴。貴州省高級法院作出行政裁定，指令某市中級法院再審本案。 

某市中級法院依法另行組成合議庭公開審理了本案。法院經(jīng)審理后認為，檢察機關(guān)所持原判適用法律錯誤的抗訴意見成立，予以采納。原判適用法律錯誤，應(yīng)當依法撤銷。如發(fā)現(xiàn)租賃公司存在安全生產(chǎn)職責及安全教育培訓(xùn)缺失情形，可由應(yīng)急管理部門另行處理。 

近日，法院作出再審判決，撤銷之前的行政判決，撤銷應(yīng)急管理部門作出的行政處罰決定書。 

 檢察官：厘清責任　責罰相當

安全生產(chǎn)法第109條規(guī)定“發(fā)生生產(chǎn)安全事故，對負有責任的生產(chǎn)經(jīng)營單位除要求其依法承擔相應(yīng)的賠償?shù)蓉熑瓮?，由安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門依照下列規(guī)定處以罰款……”據(jù)此可以看出，適用該條規(guī)定首先應(yīng)區(qū)分事故責任。 

就本案來看，租賃公司僅出租汽車給駕駛?cè)耸纺呈褂?，史某具有符合要求的準駕資質(zhì)。公安交管部門認定，發(fā)生事故的直接原因是超速駕駛，認定史某負此事故的全部責任。退一步講，即便租賃公司未履行安全生產(chǎn)主體責任屬于案涉事故的“間接原因”，應(yīng)急管理部門作出的行政處罰決定，載明的違法事實應(yīng)為安全生產(chǎn)法第94條所規(guī)定的內(nèi)容，也不應(yīng)按照該法第109條予以處罰。此外，參照最高人民法院相關(guān)司法解釋，“未履行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)義務(wù)不是發(fā)生交通事故直接原因的，安監(jiān)部門適用《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》第37條對相關(guān)運輸企業(yè)實施行政處罰不妥”的答復(fù)要旨，此案也不應(yīng)適用安全生產(chǎn)法第109條對租賃公司進行處罰。

安全生產(chǎn)不僅對企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展至關(guān)重要，而且事關(guān)人民群眾生命財產(chǎn)安全，依法對安全生產(chǎn)事故責任主體進行懲處是法治建設(shè)的必然要求。作為執(zhí)法機關(guān)，在作出處罰時，應(yīng)在分析原因、厘清責任的基礎(chǔ)上，依法作出相應(yīng)的處罰決定，而不能簡單機械地把事故的發(fā)生與企業(yè)安全生產(chǎn)責任事故畫等號。 

 （貴州省檢察院崔海港）