再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：郭某偉

被申請人（一審被告、二審上訴人）：廣西鴻某船務(wù)有限公司

再審申請人郭某偉因與被申請人廣西鴻某船務(wù)有限公司(以下簡稱鴻某公司)船員勞務(wù)合同糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2022)桂民終1100號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

郭某偉申請再審稱：（一）二審法院認(rèn)定鴻某公司投保的商業(yè)保險系責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險應(yīng)為被保險人給第三者造成損害，被保險人向被其損害的第三者賠償?shù)谋ｋU。本案鴻某公司需要承擔(dān)支付工傷保險待遇的原因系其未按照《中華人民共和國社會保險法》的規(guī)定依法為郭某偉參加社會保險，事實(shí)與《中華人民共和國保險法》規(guī)定的責(zé)任保險并不一致。且根據(jù)鴻某公司提交的保單，鴻某公司投保的險種系人身保險，以為鴻某公司工作的船員作為被保險人及受益人，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十一條的規(guī)定，郭某偉作為與鴻某公司具有勞動關(guān)系的員工才具有保險利益，保險公司直接向郭某偉支付理賠款也可反映該情況。二審法院忽略保險公司向作為受益人的郭某偉直接支付理賠款的事實(shí)及鴻某公司在本次工傷事故中除承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用外，并未有其他任何支出用于法定工傷待遇的事實(shí)，認(rèn)定鴻某公司已承擔(dān)民事責(zé)任，且認(rèn)同用人單位不為勞動者參加社會保險，可以借用商業(yè)保險抵消社會保險，系價值導(dǎo)向錯誤。（二）本案經(jīng)廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院審理后以無管轄權(quán)為由移送至北海海事法院一審，再由廣西壯族自治區(qū)高級人民法院二審，而二審法院組成的合議庭僅有一名審判員參與，該案的管轄問題及二審法院合議庭的組成均與《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的訴訟程序不符，應(yīng)予糾正。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定申請再審。

本院認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞郭某偉的再審申請事由是否成立進(jìn)行審查。本案再審審查階段的主要爭議問題是：二審判決認(rèn)定鴻某公司已經(jīng)履行了支付郭某偉工傷保險待遇費(fèi)用的義務(wù)，未予支持郭某偉向鴻某公司主張工傷保險待遇的訴訟請求，認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確；本案是否存在管轄錯誤、二審合議庭組成違反法定程序的問題。

一、關(guān)于鴻某公司是否已經(jīng)履行了向郭某偉支付工傷保險待遇相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)

《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！北景钢?，雙方當(dāng)事人對鴻某公司應(yīng)當(dāng)參加而未為郭某偉參加工傷保險，故應(yīng)當(dāng)按照工傷保險待遇向郭某偉支付相應(yīng)賠償沒有異議，二審法院對此予以確認(rèn)。但同時，二審法院認(rèn)定，鴻某公司投保了被保險人為鴻某公司、保險責(zé)任名稱為船東保障和賠償責(zé)任險的商業(yè)保險，該保險的投保人及被保險人均是鴻某公司，該保險屬于以其對船員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的責(zé)任保險，而非以船員的生命或身體作為保險標(biāo)的的人身保險，該認(rèn)定符合案涉保險合同的約定，具有充分的合同依據(jù)。

郭某偉再審申請主張鴻某公司投保的案涉保險，被保險人及受益人為郭某偉。但根據(jù)鴻某公司一審時提交的《沿海內(nèi)河船東保障和賠償責(zé)任保險保險單》及相關(guān)附件記載，案涉保險的被保險人為鴻某公司。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司出具的《關(guān)于“新鴻某38-郭某偉”工傷賠償事故的代付說明》亦載明，保險公司將36萬元支付給傷者郭某偉系根據(jù)被保險人授權(quán)的代付行為。以上事實(shí)均可說明，郭某偉并非案涉保險的被保險人和受益人，鴻某公司才是保險公司賠付的對象，這也與雇主責(zé)任險的特征相一致。根據(jù)法律規(guī)定，雇主責(zé)任險的保險標(biāo)的是雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任，受益人和被保險人均為雇主，保險賠償金不支付給受害的雇員，雇員只能得到雇主的賠償，不能直接得到雇主責(zé)任險的保險賠償。二審法院對郭某偉關(guān)于保險公司向其付款屬于其基于鴻某公司為其投保的商業(yè)保險，獲得保險公司賠付的意見不予支持，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

二審法院同時認(rèn)定，鴻某公司作為用人單位，與勞動者就工傷保險賠付問題，通過平等、自愿協(xié)商達(dá)成了和解協(xié)議，約定由鴻某公司向郭某偉支付40萬元作為工傷保險賠償，并使用保險公司向鴻某公司理賠的款項(xiàng)完成了與郭某偉約定的支付義務(wù)。在郭某偉認(rèn)可已經(jīng)收到上述40萬元款項(xiàng)的情況下，二審法院認(rèn)定鴻某公司已經(jīng)承擔(dān)了向郭某偉支付工傷保險待遇相應(yīng)費(fèi)用的民事責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。郭某偉關(guān)于鴻某公司投保的險種系人身保險，以船員作為被保險人及受益人，其獲得該保險理賠款項(xiàng)后鴻某公司仍需向其支付工傷保險待遇費(fèi)用的再審申請理由不能成立。

二、關(guān)于本案是否存在管轄錯誤、二審合議庭組成違反法定程序的問題

關(guān)于管轄權(quán)問題。本案系船員勞務(wù)合同糾紛，依照《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》關(guān)于“二、海商合同糾紛案件船員勞動合同、勞務(wù)合同（含船員勞務(wù)派遣協(xié)議）項(xiàng)下與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件”的規(guī)定，屬于海事法院管轄案件范圍，廣西壯族自治區(qū)欽州市欽南區(qū)人民法院將本案移送至北海海事法院審理適用法律正確，不存在管轄權(quán)錯誤的情形。

關(guān)于二審合議庭組成情況的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條第一款規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件應(yīng)當(dāng)開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，人民法院認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理?！备鶕?jù)二審卷宗顯示，本案二審期間未開庭審理，但于2022年10月12日書面告知了當(dāng)事人合議庭組成人員，并于2022年10月26日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問，雙方當(dāng)事人均到庭參加。詢問程序由審判員一人主持，并不違反法律規(guī)定。二審法院的審理程序不存在郭某偉主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第七項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。

綜上所述，郭某偉的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回郭某偉的再審申請。

審判長　　奚向陽

審判員　　郭載宇

審判員　　沈　佳

二〇二三年十二月十二日

書記員　　房建屹