轉(zhuǎn)載。
北京三中院（2019）京03刑終164號刑事裁定書大概的意思，是說有北京朝陽那邊有一個房東（徐春冬）把房子租出去，然后其中有一個租戶從二樓私拉電線，給停放在一樓的電瓶車充電。有天早上，電瓶車電瓶發(fā)生電氣線路短路故障起火了，導(dǎo)致樓內(nèi)租戶7人死亡，4人受傷。北京朝陽區(qū)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，房東你有責(zé)任呀，你明知租戶私自拉線充電，你不制止，你犯了失火罪，判刑三年。房東覺得委屈，這判的太重了，就上訴到北京三中院去了。北京三中院審理后，認(rèn)為朝陽區(qū)法院判得沒錯，維持了原判。北京三中院的判決理由如下：首先，上訴人徐春冬對其自建樓中眾多租戶的安全負(fù)有保證人義務(wù)，對趙某在樓道內(nèi)長期私拉電線充電的行為具有監(jiān)督、管理的義務(wù)。徐春冬把自建樓出租給眾多租戶以賺取租金，其對包括樓道等公共空間在內(nèi)的自建樓具有經(jīng)營管理權(quán)。徐春冬自愿簽署了《租賃房屋治安責(zé)任保證書》，即承擔(dān)了對承租人的安全保護(hù)義務(wù)，包括對承租人私拉電線充電等行為具有監(jiān)督、管理的義務(wù)。在案證據(jù)證明，在相關(guān)部門和人員多次入戶宣傳安全用電的情況下，徐春冬已經(jīng)認(rèn)識到趙某長期在樓道內(nèi)私拉電線給電動車充電的行為可能會引發(fā)火災(zāi)的危險后果，已經(jīng)預(yù)見到可能發(fā)生火災(zāi)的危險后果而僥幸輕信能夠避免，只是單單口頭予以勸阻，而沒有及時采取剪斷私拉電線、斷電或其他法律途徑等適當(dāng)、有效措施避免危險結(jié)果的發(fā)生，疏于對趙某的監(jiān)督、管理，上述行為已經(jīng)違反了必要的注意義務(wù)，未能盡到監(jiān)督、管理責(zé)任。其次，監(jiān)督、管理過失通常以數(shù)個過失犯的競合為表現(xiàn)形態(tài)，在監(jiān)督、管理過失中，怠于履行監(jiān)督、管理上的注意義務(wù)的行為具有引起法益侵害結(jié)果的危險，與結(jié)果存在因果關(guān)系，失火罪的構(gòu)成要件并不必然要求行為與結(jié)果具有唯一直接的因果關(guān)系，失火罪的因果關(guān)系有時具有多因一果性，在介入型復(fù)雜因果關(guān)系即前一行為人的過失行為造成某種危險狀態(tài)，此后又介入另一行為人的過失行為，引起危害結(jié)果的發(fā)生的場合下，應(yīng)當(dāng)說，上述行為人的過失行為是造成火災(zāi)事故發(fā)生的共同原因，對于損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任；怠于履行監(jiān)督、管理上的注意義務(wù)并不意味著什么也不做，而是意味著行為人沒有實(shí)施法所期待的行為。再次，一審法院在原判中對認(rèn)定徐春冬構(gòu)成失火罪的理由亦進(jìn)行了詳細(xì)分析和闡述，本院經(jīng)審查亦予以認(rèn)可。綜上，綜合分析全案證據(jù)，可以證明本案的事實(shí)，能夠認(rèn)定徐春冬的行為構(gòu)成失火罪，故對辯護(hù)人所提上述辯護(hù)意見，本院不予采納。大家都要從這起火災(zāi)中吸取教訓(xùn)，別把電瓶車放在一樓大廳或樓梯間里，真出了大事你擔(dān)不起；另外，樓梯間有煙不要亂跑，不跑能活，一跑就死或傷。
