王某云、邵某全、邵某起、邵某榮、邵某賀與張某良、王某元、梁山縣某亞汽貿(mào)有限公司、某平交通運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案——車輛安全統(tǒng)籌合同不屬于法律意義上的保險合同，不能直接判決統(tǒng)籌公司承擔(dān)賠償責(zé)任
一審：山東省成武縣人民法院(2022)魯1723民初829號二審：山東省菏澤市中級人民法院（2022）魯17民終4284號
合同具有相對性，合同僅對締約方產(chǎn)生效力,除合同當(dāng)事人外，任何其他人不享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的義務(wù)。我國現(xiàn)行法律法規(guī)突破合同相對性原則，規(guī)定在審理道路交通事故損害賠償案件中可由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,是基于法律的明確規(guī)定。而在本案中，涉案車輛安全統(tǒng)籌合同雖然具有類似商業(yè)三者險的作用和功能,但該合同是某平運輸公司制定的安全統(tǒng)籌合同，不屬于法律意義上的保險合同，一審判決某平運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
被上訴人（原審被告）：梁山縣某亞汽貿(mào)有限公司上訴人王某云、邵某全、邵某起、邵某榮、邵某賀因與被上訴人張某良、王某元、梁山縣某亞汽貿(mào)有限公司、某平交通運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省成武縣人民法院(2022)魯1723民初829號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年8月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人王某云、邵某全、邵某起、邵某榮、邵某賀上訴請求：撤銷原判，改判被上訴人張某良、王某元、梁山縣某亞汽貿(mào)有限公司共同賠償上訴人經(jīng)濟損失817854.37元；一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審程序違法，上訴人在起訴時并未將某平運輸公司列為被告，一審法院在未經(jīng)上訴人同意的情況下，追加某平運輸公司為本案被告，程序違法，適用法律錯誤，侵害了上訴人的訴訟權(quán)利(不告不理原則)。2.一審法院判決某平運輸公司向上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯誤，且突破了合同相對性原則。根據(jù)法律規(guī)定以及合同相對性原則，被上訴人張某良、王某元及梁山某亞公司應(yīng)共同向上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，因為梁山某亞公司與某平運輸公司簽訂的合同無效產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)問題，梁山某亞公司應(yīng)該根據(jù)合同約定在承擔(dān)賠償責(zé)任后另行向某平運輸公司追償。王某云、邵某全、邵某起、邵某榮、邵某賀向一審法院提出訴訟請求：1.死亡賠償金903667.2元；2.喪葬費45330.5元；3.精神損害賠償金50000元；4.被扶養(yǎng)人生活費97713.33元。以上損失共計1096711.03元，扣除交強險承保公司已賠償?shù)?span style=";padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important">180000元，主張被告再賠償916711.03元。2022年1月24日7時50分許，張某良駕駛魯ＨＱ××**號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在成武文亭街頤和小區(qū)北門處由東向西北右轉(zhuǎn)行駛過程中，與郭某某駕駛的愛瑪牌電動自行車發(fā)生交通事故，造成郭某某（1961年4月8日出生）死亡，兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)交警部門處理，認定張某良承擔(dān)事故的全部責(zé)任，郭某某不承擔(dān)事故責(zé)任。魯ＨＱ××**號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車實際車主為王某元，梁山某亞公司為該車掛靠公司，張某良系王某元的雇傭司機。該車投保交強險，交強險承保公司已在交強險限額內(nèi)足額賠償180000元。魯ＨＱ××**號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在某平運輸公司參加第三者責(zé)任統(tǒng)籌（統(tǒng)籌限額100萬元），本次事故發(fā)生在統(tǒng)籌期間。一審法院認為：本案爭議焦點為：關(guān)于某平運輸公司應(yīng)否在第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國保險法》第六條規(guī)定：“保險業(yè)務(wù)由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)。”某平運輸公司對從事運營的機動車輛收取統(tǒng)籌費，并按照保險行業(yè)的模式運營管理資金，但其并未取得保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營許可，屬于以“統(tǒng)籌費”名義變相從事商業(yè)保險業(yè)務(wù)的行為?！吨腥A人民共和國民法典》第五百零五條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法和本編第一編第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營范圍確認合同無效”；第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。”某平運輸公司與梁山某亞公司簽訂的機動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌合同，違反了法律的強制性規(guī)定，該合同除有關(guān)解決爭議方法的條款外，其余合同內(nèi)容均應(yīng)認定無效。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百五十七條“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。由過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”之規(guī)定，導(dǎo)致合同無效的過錯在于某平運輸公司，原告及梁山某亞公司并無過錯，故某平運輸公司依法應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任不應(yīng)低于梁山某亞公司正常投保后所應(yīng)得到的利益，即某平運輸公司仍應(yīng)在100萬元范圍內(nèi)賠償原告的損失。判決：一、被告某平交通運輸有限公司在第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償給原告王某云、邵某全、邵某起、邵某榮、邵某賀經(jīng)濟損失817854.37元，于判決生效后五日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告王某云、邵某全、邵某起、邵某榮、邵某賀的其他訴訟請求。二審法院認為，本案的爭議焦點為：某平運輸公司是否應(yīng)依照涉案車輛安全統(tǒng)籌險直接對事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。合同具有相對性，合同僅對締約方產(chǎn)生效力,除合同當(dāng)事人外，任何其他人不享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的義務(wù)。我國現(xiàn)行法律法規(guī)突破合同相對性原則，規(guī)定在審理道路交通事故損害賠償案件中可由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償,是基于法律的明確規(guī)定。而在本案中，涉案車輛安全統(tǒng)籌合同雖然具有類似商業(yè)三者險的作用和功能,但該合同是某平運輸公司制定的安全統(tǒng)籌合同，不屬于法律意義上的保險合同，一審判決某平運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。王某元系魯ＨＱ××**號貨車的實際車主，張某良是王某元的雇傭司機，王某元將涉案車輛掛靠在梁山某亞公司，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十一條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。”對于上訴人的損失，應(yīng)由王某元承擔(dān)賠償責(zé)任，梁山某亞公司對王某元應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任負連帶賠償責(zé)任。綜上所述,王某云、邵某全、邵某起、邵某榮、邵某賀的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百七十九條、第一千一百八十一條、第一千一百九十二條、第一千二百零八條、第一千二百一十一條、第一千二百一十三條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷山東省成武縣人民法院(2022)魯1723民初829號民事判決；二、王某元賠償王某云、邵某全、邵某起、邵某榮、邵某賀各項經(jīng)濟損失共計817854.37元，梁山縣某亞汽貿(mào)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；三、駁回王某云、邵某全、邵某起、邵某榮、邵某賀的其他訴訟請求。
