柴某貴與趙某生、北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司、北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案——快遞員駕駛快遞公司所有的三輪摩托車在上班途中發(fā)生交通事故造成第三人損失的，快遞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
一審：北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初14406號二審：北京市第二中級人民法院（2021）京02民終6400號再審：北京市高級人民法院（2021）京民申3875號
2019年10月18日6時(shí)10分，李某君駕駛自行車、柴某貴駕駛電動(dòng)自行車由南向北行駛至北京市豐臺區(qū)葆臺西路鐵路橋北側(cè)，電動(dòng)自行車前部與自行車前部接觸后，柴某貴及電動(dòng)自行車倒地，適有趙某生駕駛無號牌三輪摩托車由北向南駛來，三輪摩托車左側(cè)與柴某貴及電動(dòng)自行車接觸，三輪摩托車側(cè)翻，造成柴某貴受傷，三車損壞。交警部門認(rèn)定：柴某貴、李某君無責(zé)任，趙某生為全部責(zé)任。事故發(fā)生后，柴某貴被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右側(cè)3-8肋骨骨折、胸部閉合性損傷、右側(cè)血?dú)庑氐龋ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)93742.49元，其中由救助中心墊付56742.49元。柴某貴傷情治療終結(jié)后，經(jīng)北京博大司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1、被鑒定人柴某貴傷殘等級為人體損傷致殘程度十級傷殘；人體致殘率為10%。2、被鑒定人誤工期為120日、護(hù)理期為60日、營養(yǎng)期為60日。道路事故認(rèn)定書中車輛情況部分載明“趙某生所駕駛的車輛為三輪摩托車，未依法登記；車輛所有人：北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司；車輛保險(xiǎn)情況：無保險(xiǎn)?！币粚徶?，趙某生與啟瑞快遞公司均認(rèn)可趙某生系上班途中發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，趙某生自述其車輛載有前一天未送的快遞，公司允許快遞員上下班使用快遞車往返公司和宿舍。啟瑞快遞公司提交快遞員工作制度中載明“公司所有機(jī)動(dòng)車輛包含電動(dòng)三輪車只能在取派快件的工作中使用，其他時(shí)間不得私自動(dòng)用公司車輛?！?/span>柴某貴向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)261603.74元。
北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于趙某生是否屬于職務(wù)行為。趙某生駕駛的三輪摩托車系啟瑞快遞公司所有，趙某生及啟瑞快遞公司均認(rèn)可事故發(fā)生于上班途中。啟瑞快遞公司雖提交的快遞員工作制度，但一方面其未提交相關(guān)證據(jù)證明該制度在事故發(fā)生前存在，且未提交相關(guān)證據(jù)證明其已向趙某生告知；另一方面，即使該快遞員工作制度屬實(shí)，但從其內(nèi)容看未明確規(guī)定上下班時(shí)間節(jié)點(diǎn)，且啟瑞快遞公司亦未合理解釋趙某生為何會(huì)在其他時(shí)間使用公司的三輪車。綜合考慮趙某生的行為時(shí)間、地點(diǎn)、場合、行為之受益人等因素與啟瑞快遞公司的關(guān)聯(lián)性，法院認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)趙某生應(yīng)系履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由啟瑞快遞公司承擔(dān)雇主替代責(zé)任。故柴某貴的合理損失，應(yīng)由啟瑞快遞公司承擔(dān)。2、關(guān)于柴某貴主張的各項(xiàng)賠償?shù)暮侠硇约百r償標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定問題。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，證據(jù)充分，于法有據(jù)，法院予以支持，具體金額以法院計(jì)算為準(zhǔn)，趙某生墊付的2000元，柴某貴同意在醫(yī)療費(fèi)中予以扣除，法院不持異議；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，柴某貴主張合理，法院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，法院根據(jù)鑒定意見書營養(yǎng)期為60日，柴某貴主張的營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合理，法院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)，法院根據(jù)鑒定意見書確定誤工期為120日，柴某貴提交的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，法院酌情確定為3500元/月；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，法院根據(jù)鑒定意見書確定護(hù)理期為60日，其中有護(hù)理費(fèi)發(fā)票2750元（24天），剩余家屬護(hù)理部分，柴某貴主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足，法院酌情確定為100元/日；關(guān)于殘疾賠償金，柴某貴構(gòu)成十級傷殘，法院綜合其經(jīng)常居住地及收入來源等情況，確定殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；關(guān)于精神損害撫慰金，柴某貴因交通事故受傷構(gòu)成傷殘，身體及精神確造成較大痛苦，故對精神損害撫慰金由法院結(jié)合具體案情酌情確定；關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失，系柴某貴修理車輛產(chǎn)生，交通事故認(rèn)定書中亦記載車輛損壞事實(shí)，故法院予以支持；關(guān)于交通費(fèi)，柴某貴提交證據(jù)不足，法院酌情確定為1000元；關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定費(fèi)發(fā)票予以確定；關(guān)于病歷復(fù)印費(fèi)，于法無據(jù)，法院不予支持。啟瑞快遞公司雖不認(rèn)可鑒定報(bào)告，但未提交任何證據(jù)，且經(jīng)法院詢問其是否申請鑒定，其亦表示不申請重新鑒定，故法院對其主張不予采信。3、關(guān)于救助中心墊付的費(fèi)用能否在本案中一并處理問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)對交通事故中的受傷人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)搶救，不得因搶救費(fèi)用未及時(shí)支付而拖延救治。肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償?！壁w某生駕駛的三輪車并未投保相關(guān)保險(xiǎn)，故救助中心墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由趙某生負(fù)擔(dān)，即由啟瑞快遞公司負(fù)擔(dān)。故作出（2020）京0106民初14406號民事判決：北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司賠償柴某貴各項(xiàng)損失共計(jì)196042.85元、支付北京市道路交通事故社會(huì)救助基金管理中心墊付的醫(yī)療費(fèi)56742.49元。一審判決作出后，北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判趙某生賠償柴某貴、救助中心或駁回柴某貴的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。理由如下：啟瑞快遞公司主張趙某生系在上班途中發(fā)生交通事故，不是履行職務(wù)過程中，因此事故與啟瑞快遞公司無關(guān)，不應(yīng)判決啟瑞快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，趙某生駕駛啟瑞快遞公司所有的三輪摩托車發(fā)生交通事故造成柴某貴人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，交通管理部門認(rèn)定趙某生負(fù)該次事故全部責(zé)任，因啟瑞快遞公司與趙某生均認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)趙某生正在上班途中，一審法院考慮趙某生擔(dān)任快遞派送員的工作特點(diǎn)，認(rèn)定趙某生發(fā)生事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由啟瑞快遞公司承擔(dān)雇主替代責(zé)任，并無不當(dāng)。故作出（2021）京02民終6400號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決作出后，北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司不服，申請?jiān)賹彙?/span>理由如下：1、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。事故發(fā)生于當(dāng)天早上6：10，是趙某生的個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，與申請人無關(guān)。趙某生對發(fā)生的事故應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，一、二審判決認(rèn)定為工作行為，屬于誤判。二審判決認(rèn)定申請人承擔(dān)雇主替代責(zé)任，沒有法律依據(jù)。北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，趙某生駕駛啟瑞快遞公司所有的三輪摩托車發(fā)生交通事故，造成柴某貴人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，交通管理部門認(rèn)定趙某生負(fù)該事故的全部責(zé)任。因啟瑞快遞公司與趙某生均認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)趙某生正在上班途中，考慮到趙某生擔(dān)任快遞派送員的工作特點(diǎn)，一、二審法院認(rèn)定趙某生發(fā)生事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由啟瑞快遞公司承擔(dān)雇主替代責(zé)任，并依據(jù)相關(guān)費(fèi)用票據(jù)確認(rèn)啟瑞快遞公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用數(shù)額，并無不當(dāng)。故作出（2021）京民申3875號民事裁定：駁回北京啟瑞快遞服務(wù)有限公司的再審申請。
第一千一百九十一條 【用人單位責(zé)任和勞務(wù)派遣單位、勞務(wù)用工單位責(zé)任】用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、關(guān)聯(lián)案例 | 安徽省高級人民法院：康某蘭、劉某珍、劉某清與薛某美、蚌埠致潔環(huán)境服務(wù)有限公司健康權(quán)糾紛一案《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣期間,被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北景钢校聺嵐緦εc薛某美之間存在勞務(wù)派遣用工關(guān)系并無異議。涉案交通事故發(fā)生時(shí)間正值薛某美前往工作場所的時(shí)間，致潔公司認(rèn)可交通事故發(fā)生地為薛某美前往工作地點(diǎn)的必經(jīng)路段，薛某美駕駛的電動(dòng)車為致潔公司所有，且致潔公司亦同意該車可以由薛某美上下班途中使用，原審結(jié)合侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、受益人及與用人單位意志關(guān)聯(lián)性等因素，綜合認(rèn)定薛某美駕駛車輛的行為屬職務(wù)行為，進(jìn)而認(rèn)定薛某美作為被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成劉某順?biāo)劳?應(yīng)由接受勞務(wù)派遣的用工單位致潔公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并無不當(dāng)。
案例討論：您認(rèn)為民法典第一千一百九十一條中規(guī)定的“執(zhí)行工作任務(wù)”應(yīng)該如何理解？上下班途中駕駛公司車輛是否屬于“執(zhí)行工作任務(wù)”？雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，是否屬于職務(wù)行為？本案中，快遞員趙某生駕駛快遞公司所有的三輪摩托車在上班途中發(fā)生交通事故造成第三人損失的，快遞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？歡迎留言評論，說說您的觀點(diǎn)和看法。
