最高人民法院關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)

（2013）民一他字第16號(hào)

 

安徽省高級(jí)人民法院：

 

你院（2013）皖民一他字第00011號(hào)《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

 

以上意見，供參考。

一、案件主要事實(shí)及請(qǐng)示問(wèn)題

某大貨車實(shí)際車主系徐某某，徐某某購(gòu)買該車后與某運(yùn)輸公司簽訂了車輛掛靠合同，該車登記在某運(yùn)輸公司名下，并以某運(yùn)輸公司的名義辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證。王某某之子楊某受雇于徐某某駕駛大貨車，2012年3月18日，楊某駕駛該車與另一貨車發(fā)生追尾碰撞，造成楊某受傷死亡、雙方車輛及貨物受損的交通事故，該事故經(jīng)云南省普洱市公安局高速公路交通巡警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊某負(fù)全部責(zé)任。王某某向某縣人事勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委員會(huì)裁決書確認(rèn)王某某之子楊某與某運(yùn)輸公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。

某運(yùn)輸公司不服仲裁裁決，向一審法院起訴，請(qǐng)求法院判決其與王某某之子楊某不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決認(rèn)定某運(yùn)輸公司與王某某之子楊某存在勞動(dòng)關(guān)系。該公司不服一審判決，向某中級(jí)法院提起上訴。某中級(jí)法院在審理過(guò)程中，就車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)，車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)是否適用最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》請(qǐng)示安徽省高級(jí)人民法院。安徽省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)經(jīng)研究討論后，因意見分歧較大，遂向最高人民法院請(qǐng)示。

二、主要觀點(diǎn)及理由

（一）第一種意見：本案應(yīng)適用最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)答復(fù)

車輛實(shí)際所有人與掛靠單位之間采取的掛靠經(jīng)營(yíng)的做法，與勞動(dòng)和社會(huì)保障部(2005)12號(hào)通知第四條規(guī)定的建筑施工、礦山企業(yè)發(fā)包的性質(zhì)相近，根據(jù)第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。參照上述規(guī)定精神，由掛靠單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，即認(rèn)定其與掛靠人的司機(jī)之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。立法價(jià)值趨向?qū)Φ缆愤\(yùn)輸中的掛靠是從嚴(yán)的，以掛靠形式進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，違反了《道路運(yùn)輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定，不僅使國(guó)家通過(guò)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的形式加強(qiáng)安全管理、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的管理目的落空，而且極大的增加了道路交通的安全隱患。故掛靠行為不僅不能受到法律的保護(hù)，反而應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范。最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)答復(fù)目的主要是保護(hù)勞動(dòng)者的利益，解決勞動(dòng)者的工傷待遇問(wèn)題，可以將之視為擬制勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者不能因此主張用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)等其他福利待遇。

1、掛靠單位與掛靠車輛的車主之間的關(guān)系問(wèn)題

根據(jù)《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定，從事道路客運(yùn)或貨運(yùn)的，必須要取得運(yùn)輸許可證后，方能進(jìn)行道路客運(yùn)或貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。非個(gè)體工商戶的個(gè)人購(gòu)買的車輛之所以將其車輛掛靠到其他單位，是因?yàn)槠潆y以取得運(yùn)輸許可證，實(shí)際上是一種規(guī)避法律的行為。我國(guó)法律中沒(méi)有關(guān)于掛靠單位與掛靠車輛的車主之間法律關(guān)系的規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)生活中，這類不規(guī)范的掛靠行為并不鮮見。掛靠單位與掛靠車輛的車主達(dá)成的協(xié)議中若約定車輛的所有權(quán)屬于車主，車主以掛靠單位的名義從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，車主每年向掛靠單位交納一定數(shù)量的金錢，實(shí)際上車主是加盟到掛靠單位里一名加盟成員，從企業(yè)資產(chǎn)性質(zhì)上看類似于公司與股東的關(guān)系。在經(jīng)營(yíng)管理上，車主除了不能以自己的名義對(duì)外從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)外，其他的一切管理都由其自行決定，這又類似于法人與分支機(jī)構(gòu)的關(guān)系。從分配形式上來(lái)看，車主要向掛靠單位每年交納一定數(shù)量的金錢，其他完全自負(fù)盈虧，這又類似于企業(yè)與內(nèi)部承包人的關(guān)系。據(jù)此，車主屬于掛靠單位的組成部分，掛靠單位在與車主之間的關(guān)系中享受了權(quán)利，所以掛靠單位就要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

2、掛靠單位與車主雇用司機(jī)的關(guān)系

掛靠單位與車主簽訂的協(xié)議中一般都未約定車主所雇司機(jī)須遵守掛靠單位制定的規(guī)章制度并服從其監(jiān)督管理，亦未約定掛靠單位有權(quán)參與或者干涉車主車輛的營(yíng)運(yùn)。但掛靠單位允許車主以其名義運(yùn)營(yíng)并從中收取一定數(shù)額的金錢，掛靠單位與車主之間的關(guān)系類似于企業(yè)與內(nèi)部承包人的關(guān)系，可以視為掛靠單位授權(quán)車主雇用司機(jī)并對(duì)其進(jìn)行管理，這就意味著該司機(jī)與掛靠單位之間存在管理與被管理、指揮與被指揮關(guān)系。車主所雇的司機(jī)間接受掛靠單位的勞動(dòng)管理，間接從事掛靠單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)可視為掛靠單位業(yè)務(wù)的組成部分。在法律上可以解釋為掛靠單位與車主所雇的司機(jī)是雇用和被雇用的關(guān)系，車主是以掛靠單位的名義進(jìn)行民事活動(dòng)。他們只是沒(méi)有一種法律形式的勞動(dòng)關(guān)系，可以將其解釋為一種事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

雖然有些掛靠單位與車主之間的協(xié)議中寫明，掛靠期間發(fā)生事故或其他原因造成的一切損失均由車主自負(fù)，掛靠單位概不承擔(dān)。但這些條款是不合法的，不可對(duì)抗第三人，亦不能依據(jù)這些條款來(lái)證明掛靠單位與車主所雇的司機(jī)之間不具有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

3、對(duì)弱者的保護(hù)及防止規(guī)避法律的問(wèn)題

此類案件中，車主所雇的司機(jī)與掛靠單位、車主相比較，完全處于弱勢(shì)地位，勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的規(guī)定中，側(cè)重規(guī)定職工的權(quán)利和甩人單位的義務(wù)。可以說(shuō)，立法宗旨是以職工為權(quán)利本位，以用人單位為義務(wù)本位。

以掛靠形式進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，違反了《道路運(yùn)輸條例》等行政法規(guī)的規(guī)定，使國(guó)家通過(guò)運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證的形式加強(qiáng)道路安全管理的目的落空，而掛靠單位卻從中牟利。既然掛靠單位同意他人掛靠并收取一定費(fèi)用，同時(shí)也就意味著其應(yīng)對(duì)外承擔(dān)由此帶來(lái)的法律責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果認(rèn)定車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，必將過(guò)度加重掛靠單位的責(zé)任，造成對(duì)整個(gè)勞動(dòng)社會(huì)保障制度的沖擊。但是，既然國(guó)家法律專門規(guī)定了道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可的制度，就應(yīng)該有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。掛靠單位故意規(guī)避法律從中牟利，一旦運(yùn)營(yíng)中出現(xiàn)傷亡事故，掛靠單位就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能光享受收取管理費(fèi)的好處而不承擔(dān)責(zé)任。（來(lái)源于微信公眾號(hào)：勞動(dòng)法庫(kù)）

本案中，楊某的工作內(nèi)容為駕駛某大貨車，而該車輛登記所有人為某運(yùn)輸公司，道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證亦登記在某運(yùn)輸公司名下，因此，楊某付出勞動(dòng)的對(duì)象為某運(yùn)輸公司，其與某運(yùn)輸公司之間已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

另，最高人民法院行政審判庭于2007年12月3日作出的(2006)行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》中明確指出：“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。”

（二）第二種意見：本案不適用最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)答復(fù)

理由是：將此種情形認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)合同法的精神不符。勞動(dòng)合同法頒布實(shí)施以后，在執(zhí)法中應(yīng)該更加嚴(yán)格地要求從書面上確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在；對(duì)于沒(méi)有書面勞動(dòng)合同的能否認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，就需要嚴(yán)加限制，一定要符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不能隨意擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，否則后續(xù)問(wèn)題會(huì)更多。最高人民法院法釋(2001)14號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍包括“勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛”，可見其對(duì)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定本質(zhì)上在于勞動(dòng)者和用人單位要形成人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性，勞動(dòng)者為用人單位付出了一定勞動(dòng)并已經(jīng)獲得或應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。如果參照最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)答復(fù)認(rèn)定車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，必將過(guò)度加重掛靠單位的責(zé)任，并且造成對(duì)整個(gè)勞動(dòng)社會(huì)保障制度的沖擊。此外，最高人民法院于2012年12月頒布的《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”關(guān)于掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定與最高人民法院(2006)行他字第17號(hào)答復(fù)產(chǎn)生了矛盾，因?yàn)槿绻囕v實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在發(fā)生交通事故的情況下，應(yīng)當(dāng)僅由掛靠單位作為用工單位對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，而不是由掛靠單位與掛靠人即車輛實(shí)際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、最高人民法院民一庭的分析意見

我們認(rèn)為，勞動(dòng)合同法是2008年1月1日開始施行的，該法特別強(qiáng)調(diào)“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系、未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。”因此處理本案要考慮到這個(gè)基本法律背景。

第一，在勞動(dòng)合同法實(shí)施后，勞動(dòng)關(guān)系有明確的法律含義，用人單位除了管理勞動(dòng)者外還有辭退他的權(quán)利，而本案某運(yùn)輸公司與司機(jī)楊某之間不存在這種勞動(dòng)關(guān)系。楊某勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值最主要的也不是交給某運(yùn)輸公司，很大一部分還是由徐某某取得，某運(yùn)輸公司只是每年收取一定的管理費(fèi)，給楊某發(fā)工資的是徐某某，不是某運(yùn)輸公司，故楊某與某運(yùn)輸公司之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征。

第二，司機(jī)楊某與某運(yùn)輸公司之間，相安無(wú)事時(shí)一般不會(huì)認(rèn)為其存在勞動(dòng)關(guān)系，出了事故反而認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，從法律上講是說(shuō)不通的。從價(jià)值取向、社會(huì)影響、社會(huì)效果看，如果認(rèn)定楊某與某運(yùn)輸公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，通過(guò)認(rèn)定工傷予以保護(hù)，而實(shí)際上某運(yùn)輸公司并沒(méi)有為楊某繳納有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，只是每年收取固定的管理費(fèi)。楊某在沒(méi)有繳納有關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用的情況下享受工傷待遇，從更廣闊的視角來(lái)看，對(duì)廣大的勞動(dòng)者而言可能會(huì)構(gòu)成另一種不公平。

第三，掛靠一詞并不是法律用語(yǔ)，掛靠者與被掛靠單位之間本質(zhì)就是花錢買名分的關(guān)系。掛靠是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論是從立法精神來(lái)說(shuō)還是社會(huì)效果上看，掛靠現(xiàn)象擾亂了正常的運(yùn)營(yíng)秩序，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事、行政、刑事多種渠道予以遏制，多管齊下制止掛靠行為的發(fā)生，這是屬于行政管理方面的問(wèn)題，而認(rèn)定楊某與某運(yùn)輸公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系則應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)則去衡量。也就是說(shuō)，遏制掛靠行為是行政管理的重點(diǎn)，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系需要用勞動(dòng)合同法來(lái)界定。（勞動(dòng)法庫(kù)）

來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)