案 情 介 紹

2016年2月12日早飯后，原告和同事們在打掃食堂衛(wèi)生后，兩人抬著垃圾桶倒垃圾，原告被路面冰雪滑倒，導(dǎo)致受傷。事發(fā)當(dāng)天，原告同事將原告送到某人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左撓骨遠(yuǎn)端及尺骨莖突粉碎性骨折，2016年2月19日出院，住院治療7天。2016年6月2日某第三人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定原告?zhèn)闉槭墏麣?。此后原告與被告某生態(tài)建設(shè)公司協(xié)商賠償事宜，被告知單位給員工在被告某保險公司購買了保險，需向保險公司理賠，原告向被告某保險公司提出賠償申請，雙方無法達(dá)成協(xié)議，故提起訴訟。

被告某生態(tài)建設(shè)公司辯稱，被告公司與原告存在勞務(wù)關(guān)系，原告工資2500元，包括基本工資1200元與績效工資1300元。原告是去倒垃圾不小心摔倒受傷的，原告受傷后，被告向原告全額發(fā)放了2月份的工資。公司于2015年7月30日在被告某保險公司為其員工投保了雇主責(zé)任保險（2015版），于2015年10月9日為原告加保，保險期間均為2015年7月31日至2016年7月30日，保險限額為每人傷亡責(zé)任限額為200000元，醫(yī)療費限額為40000元。對于原告訴求的賠償，合理的部分應(yīng)由某保險公司賠償，不合理的部分應(yīng)該駁回。投保時，被告某保險公司告訴我們只要是我方的責(zé)任保險公司都會賠償，沒有告知有免賠項目。

被告某保險公司辯稱，對原告和被告某生態(tài)建設(shè)公司是否存在勞務(wù)關(guān)系以及事故發(fā)生的真實性有異議，對投保情況不清楚，請法庭核實。雇主責(zé)任險實行分項賠償，殘疾賠償金、誤工費在每人傷亡責(zé)任險限額200000元范圍內(nèi)乘1%即2000元范圍內(nèi)賠付，醫(yī)療費、伙食補助費、護(hù)理費在每人醫(yī)療費用40000元的范圍內(nèi)賠付。醫(yī)療費只認(rèn)可住院期間七天的花費，且需核減500元的免賠額；誤工費因為2016年2月的工資被告某生態(tài)建設(shè)公司已經(jīng)全額給付，應(yīng)該予以扣除，剩下的按每月基本工資1200元計算；殘疾賠償金，傷殘等級申請重新鑒定，如果確實達(dá)到十級傷殘同意按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付；交通費請法庭酌情認(rèn)定；伙食補助費、護(hù)理費無異議；精神撫慰金、鑒定費不屬于保險公司的理賠責(zé)任范圍。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：

1、關(guān)于醫(yī)療費。原告向本院提交了醫(yī)療票據(jù)、費用匯總，被告某保險公司答辯稱只認(rèn)可原告住院七天期間支付的費用，但其作為賠償義務(wù)人，雖對治療的合理性及必要性持有異議，卻沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故對其答辯意見不予支持。本院確認(rèn)醫(yī)療費4002.2元。

2、關(guān)于誤工費。原告主張誤工時間為受傷之日至定殘日前一天共111天。被告某保險公司質(zhì)證意見認(rèn)為2016年2月的工資被告某生態(tài)建設(shè)公司已經(jīng)全額給付，應(yīng)該予以扣除。本院認(rèn)為，誤工費是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人誤工時間內(nèi)，因無法從事正常工作而實際減少的收入，原告2月工資已全額支付，并未實際減少，故應(yīng)扣除，誤工時間確認(rèn)為93（111-18）天。被告某保險公司質(zhì)證意見認(rèn)為原告的工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為基本工資1200元，因原告正常情況下每月實際工資為2500元，故對被告某保險公司的意見不予采納。故誤工費9250元（2500元/月÷30天111天），因原告已領(lǐng)2月工資，被告某保險公司應(yīng)該給付7750元（2500元/月÷30天93天）。

3、關(guān)于殘疾賠償金，被告某保險公司提出重新進(jìn)行傷殘等級鑒定，但因其無正當(dāng)理由且不在法定期限內(nèi)提出，故本院不予支持。其認(rèn)為原告提交的社區(qū)證明沒有具體的居住時間、門牌號，也沒有經(jīng)辦人及負(fù)責(zé)人的簽字，故對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，主張殘疾賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠付。本院為核實該證據(jù)真實性，向某社區(qū)居委會調(diào)取了原告的某社區(qū)常住居民登記表。后原告向本院提交了房東趙東生出具的證明，證實原告自2011年3月起一直租住X位于X東路X號的房子。被告某保險公司對該證據(jù)的意見是由法庭核實認(rèn)定，經(jīng)本院核實，原告受傷前一年確實居住于X縣X鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠付，即51656元（25828元/年20年10%）應(yīng)予支持。

4、關(guān)于精神損害撫慰金。被告某保險公司答辯意見認(rèn)為精神撫慰金不屬于保險公司的理賠責(zé)任范圍，故不應(yīng)予以支持。原告認(rèn)為，被告某保險公司沒有舉證證明其履行了免責(zé)告知義務(wù)，故對其主張不應(yīng)采信。本院認(rèn)為雇主責(zé)任保險，是以被保險人即雇主承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為承保風(fēng)險的一種責(zé)任保險。現(xiàn)原告因從事雇傭勞動受傷致殘，雇主依法應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，而雇主為原告投保了雇主責(zé)任保險，故該賠償責(zé)任依法應(yīng)由承保公司承擔(dān)。故對某保險公司答辯意見不予采納，原告所主張的精神損害撫慰金5000元應(yīng)予以支持。

5、關(guān)于鑒定費1500元。該費用系用于查明和確定損失而產(chǎn)生的必要的、合理的支出，且原告提供了相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)予支持。

6、住院伙食補助費105元（住院7天15元/天=105元）、護(hù)理費708元（2015年X省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人均年收入36933元/年÷365天7天）均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

7、交通費。被告某保險公司質(zhì)證意見認(rèn)為原告未提交交通票據(jù)，不應(yīng)支持，本院考慮原告?zhèn)榧敖煌ㄐ枰?，對其主張?00元交通費予以確認(rèn)。

8、關(guān)于保險賠償限額。被告某生態(tài)建設(shè)公司向本院提交了雇主責(zé)任保險單，被告某保險公司答辯意見認(rèn)為雇主責(zé)任險實行分項賠償，殘疾賠償金、誤工費在每人傷亡責(zé)任險限額200000元范圍內(nèi)乘1%即2000元范圍內(nèi)賠付，醫(yī)療費、伙食補助費、護(hù)理費在每人醫(yī)療費用責(zé)任限額40000元的范圍內(nèi)賠付，但因其未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。本院認(rèn)為保險賠償限額應(yīng)根據(jù)雇主責(zé)任保險單確定為，每人傷亡責(zé)任限額為200000元，醫(yī)療費限額為40000元。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告王某某與被告某生態(tài)建設(shè)公司口頭約定，原告在被告食堂工作，被告支付原告工資，雙方形成雇傭關(guān)系。因此，對于原告王某某在從事雇傭活動中所遭受的人身損害，某生態(tài)建設(shè)公司作為雇主依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

雇主責(zé)任保險，是以被保險人即雇主的雇員在受雇期間從事業(yè)務(wù)時因遭受意外導(dǎo)致傷、殘等依法或根據(jù)雇傭合同應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任為承保風(fēng)險的一種責(zé)任保險。被告某生態(tài)建設(shè)公司為其員工向被告某保險公司投保了雇主責(zé)任保險，并依約繳納了保險費，雙方簽訂的保險合同意思表示真實，合同依法成立、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)受合同約束。故雇主某生態(tài)建設(shè)公司依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，依照雇主責(zé)任保險約定，應(yīng)由被告某保險公司承擔(dān)。因此，被告某保險公司應(yīng)在人身傷亡責(zé)任限額內(nèi)賠償66406元，在醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償4815.2元，以上共計71221.2元。

綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告某保險公司在在本判決生效后十日內(nèi)，給付原告各項損失71221.2元。