情勢(shì)變更”適用的十大情形+最高法裁判觀點(diǎn)9則
一、情勢(shì)變更原則適用的十大常見(jiàn)情形①
▌問(wèn)題一：政府政策是否構(gòu)成情勢(shì)變更？
實(shí)務(wù)中經(jīng)常有人疑問(wèn)，政府政策是否屬于情勢(shì)變更?這其實(shí)是一個(gè)偽命題。情勢(shì)變更反映的是某種客觀事實(shí)與合同履行的關(guān)系。拋卻合同簽訂及履行的實(shí)際情況及與政府政策之間的關(guān)系而直接論述政府政策是否屬于情勢(shì)變更系對(duì)情勢(shì)變更的錯(cuò)誤理解。
其實(shí)我國(guó)合同法及相關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定政府政策調(diào)整是否屬于情勢(shì)變更。政府政策調(diào)整如果屬于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情形，由于該政府政策調(diào)整導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)或繼續(xù)履行合同對(duì)一方當(dāng)事人明顯不公平的，司法實(shí)踐中，法院一般將上述政府政策的調(diào)整認(rèn)定為情勢(shì)變更。(參考案例：最高人民法院(2015)民提字第39號(hào)民事判決書(shū))
但是政府以“指導(dǎo)意見(jiàn)”、“通知”等形式發(fā)布的各類(lèi)文件，雖然和合同履行具有一定相關(guān)性，但上述文件并不涉及法律法規(guī)或政策的調(diào)整或某項(xiàng)相關(guān)措施的變更的，則該類(lèi)文件實(shí)際并不使得合同履行的客觀情況發(fā)生重大變化。當(dāng)事人據(jù)此主張情勢(shì)變更的，法院不予支持。(參考案例1：最高人民法院(2016)最高法民終727號(hào)民事判決書(shū);參考案例2：最高人民法院(2016)最高法民終203號(hào)民事判決書(shū);參考案例3：最高人民法院(2015)民二終字第236號(hào)民事判決書(shū))
▌問(wèn)題二：當(dāng)事人能否以稅收政策調(diào)整主張合同履行的情勢(shì)變更？
合同履行過(guò)程中發(fā)生合同履行相關(guān)的稅種稅額調(diào)整的，如果調(diào)整幅度在合同當(dāng)事人簽訂合同時(shí)已經(jīng)生效的法律法規(guī)規(guī)定的稅額范圍之內(nèi)，則屬于合同當(dāng)事人可以預(yù)見(jiàn)的稅額調(diào)整范圍。因此不屬于影響合同履行的重大變化。
此外，即便不屬于上列情形，但是稅額標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整如果不會(huì)嚴(yán)重影響涉案合同的履行，不會(huì)因此引起合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，則不存在可以適用情勢(shì)變更基本前提。(參考案例：最高人民法院(2016)最高法民申2594號(hào)民事裁定書(shū))
▌問(wèn)題三：因第三人原因?qū)е碌暮贤瑹o(wú)法履行是否屬于情勢(shì)變更？
這似乎是一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，但訴訟過(guò)程中經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議。合同法第一百二十一條規(guī)定“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”
當(dāng)事人就涉案行為是否屬于情勢(shì)變更情形產(chǎn)生爭(zhēng)議的，往往就該因素是否由于第三人原因?qū)е露蔀榻裹c(diǎn)。司法實(shí)踐中法院一般會(huì)結(jié)合當(dāng)事人合同條款中涉及的合同約定，當(dāng)事人對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)見(jiàn)性、責(zé)任分擔(dān)扥角度綜合進(jìn)行說(shuō)理。
但終歸一句，因第三人原因?qū)е碌暮贤瑹o(wú)法履行，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。(參考案例：最高人民法院(2015)民一終字第72號(hào)民事判決書(shū))
▌問(wèn)題四：注意行業(yè)政策在行業(yè)經(jīng)營(yíng)者合同關(guān)系中的限縮適用
行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者因與行業(yè)經(jīng)營(yíng)直接相關(guān)的政策原因?qū)е吕^續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該經(jīng)營(yíng)者不能以情勢(shì)變更為由主張變更或解除合同。
例如從事房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)控政策可能帶來(lái)的履約風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分的預(yù)估，其以政策調(diào)控原因主張情勢(shì)變更的，不能得到法院支持。(參考案例：最高人民法院(2014)民申字第232號(hào)民事裁定書(shū))
▌問(wèn)題五：價(jià)格波動(dòng)影響合同履行時(shí)是否構(gòu)成情勢(shì)變更？
情勢(shì)變更原則在適用時(shí)必須區(qū)分重大變化是否屬于正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。例如買(mǎi)賣(mài)合同中，一般情況下貨物市場(chǎng)價(jià)格變化屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的范疇。因此導(dǎo)致的所謂繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，不屬于情勢(shì)變更的適用情況。(參考案例：最高人民法院(2016)最高法民終342號(hào)民事判決書(shū))。
再如某建筑工程施工合同中，合同當(dāng)事人約定執(zhí)行固定價(jià)格結(jié)算，該固定價(jià)格中包括了人工、材料、工期、質(zhì)量等價(jià)款。除發(fā)生設(shè)計(jì)變更的情況外，總價(jià)款仍然應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的固定價(jià)格為準(zhǔn)。上述約定屬于當(dāng)事人對(duì)于施工期內(nèi)的人工、材料等相應(yīng)的價(jià)格條款市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的自愿承擔(dān)條款，同時(shí)也說(shuō)明合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到上述各項(xiàng)可能存在價(jià)格變化風(fēng)險(xiǎn)。因此該類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)只能屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不屬于情勢(shì)變更。(參考案例：最高人民法院(2013)民申字第1099號(hào)民事裁定書(shū))
當(dāng)然，當(dāng)事人如果能夠舉證證明涉案價(jià)格發(fā)生波動(dòng)系來(lái)自于市場(chǎng)因素之外的原因的，法院仍然可以根據(jù)案件情況適用情勢(shì)變更原則。但從舉證操作角度而言，存在較大難度。(參考案例：最高人民法院(2015)民申字第2048號(hào)民事裁定書(shū))
▌問(wèn)題六：當(dāng)事人對(duì)合同的過(guò)度承諾對(duì)情勢(shì)變更的影響
合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人對(duì)不能控制的履行進(jìn)度進(jìn)行承諾，這種承諾我們姑且將其稱(chēng)之為過(guò)度承諾。過(guò)度承諾屬于當(dāng)事人在合同簽訂時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的合同履行風(fēng)險(xiǎn)，只不過(guò)由于當(dāng)事人盲目自信或基于其他原因而自愿接受了該承諾可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。
合同簽訂后因履行過(guò)程中的可以預(yù)見(jiàn)到的不確定性風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人顯然不得據(jù)此主張情勢(shì)變更。原因在于上述合同履行中并未發(fā)生不可預(yù)見(jiàn)的客觀情況的重大變化，因而不存在適用情勢(shì)變更的可能。當(dāng)事人提出此種錯(cuò)誤主張的案件在建筑工程糾紛和買(mǎi)賣(mài)合同中較為常見(jiàn)。
實(shí)務(wù)中當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)合同目的往往在合同簽訂時(shí)對(duì)自己不能控制的合同履行進(jìn)度盲目控制，事后發(fā)生履約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)只能自己承擔(dān)該違約責(zé)任。(參考案例：最高人民法院(2015)民二終字第231號(hào)民事判決書(shū))
▌問(wèn)題七：可否以物價(jià)或其他成本變化作為情勢(shì)變更的理由？
合同當(dāng)事人簽訂的具有長(zhǎng)期付費(fèi)內(nèi)容的合同，合同履行過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間后，有的當(dāng)事人會(huì)以物價(jià)或其他成本等理由主張調(diào)整原約定價(jià)格。在主張?jiān)擃?lèi)合同的變更時(shí)，有的當(dāng)事人會(huì)以情勢(shì)變更作為主要理由。
合同當(dāng)事人關(guān)于價(jià)格條款及合同履行期限進(jìn)行約定時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)合同履行期限內(nèi)的物價(jià)或其他成本等因素有所預(yù)見(jiàn)。在其他客觀情況沒(méi)有發(fā)生變化的情況下，當(dāng)事人以情勢(shì)變更為由主張變更或解除合同不能得到法院支持。(新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2015)新民申字第582號(hào)民事裁定書(shū))
▌問(wèn)題八：如何認(rèn)定情勢(shì)變更的結(jié)果要件已經(jīng)構(gòu)成？
合同法司法解釋(二)第二十六條規(guī)定了情勢(shì)變更構(gòu)成的結(jié)果要件，即“繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。
繼續(xù)履行合同引發(fā)的當(dāng)事人明顯不公平實(shí)際上指的是合同當(dāng)事人由此產(chǎn)生了合同利益嚴(yán)重失衡。司法實(shí)踐中，對(duì)該種合同利益失衡的考量有并非簡(jiǎn)單套用民法原理中的公平原則。法院還要審查合同當(dāng)事人合同中的合同利益分配狀況，繼續(xù)履行合同對(duì)合同利益分配的最終影響與未發(fā)生涉案客觀情況產(chǎn)生的差距。(參考案例：最高人民法院(2013)民一終字第181號(hào)民事判決書(shū))。
在合同目的方面，如果合同目的可以得到部分實(shí)現(xiàn)且未實(shí)現(xiàn)的合同目的并未導(dǎo)致一方獲益而另一方受到損害或者產(chǎn)生其他不公平的情形的，不符合合同法司法解釋二關(guān)于情勢(shì)變更的規(guī)定。當(dāng)事人據(jù)此主張變更或者解除合同的，法院不予支持。(參考案例：最高人民法院(2015)民二終字第284號(hào)民事判決書(shū))。
▌問(wèn)題九：法院在案件審理中是否可以主動(dòng)適用情勢(shì)變更原則？
法院雖然有權(quán)對(duì)涉案事實(shí)是否涉及情勢(shì)變更進(jìn)行審查，但法院對(duì)情勢(shì)變更情況的審查不同于對(duì)合同法律效力的審查。因?yàn)榍罢呋诋?dāng)事人訴權(quán)及相關(guān)民事權(quán)利的主動(dòng)行使，后者基于法院查清事實(shí)的法定職責(zé)。
因此情勢(shì)變更原則并非法院在審理合同變更、解除案件中可以主動(dòng)適用的原則。當(dāng)事人在訴訟中未提出以此理由變更或解除合同的，司法實(shí)踐中法院不能主動(dòng)適用該原則。(參考案例：最高人民法院(2016)最高法民終342號(hào)民事判決書(shū))
▌問(wèn)題十：情勢(shì)變更原則是否僅適用于合同糾紛？
司法實(shí)踐中，情勢(shì)變更原則不僅適用于合同法領(lǐng)域，其他民事行為中，如果當(dāng)事人存在履行條件或客觀情況的重大變化，同樣存在可能適用情勢(shì)變更的情況。
例如，我國(guó)實(shí)行的商標(biāo)注冊(cè)制度，客觀上無(wú)法徹底規(guī)避商標(biāo)申請(qǐng)以及復(fù)審過(guò)程中其他商標(biāo)發(fā)生的情勢(shì)變化。當(dāng)事人申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，因其所申請(qǐng)的商標(biāo)與商標(biāo)局的引證商標(biāo)在同一商品上存在相同或者近似而被商標(biāo)局駁回。商標(biāo)申請(qǐng)人提起復(fù)審，在復(fù)審階段，引證商標(biāo)因三年連續(xù)不使用而被商標(biāo)局撤銷(xiāo)。此時(shí)商標(biāo)申請(qǐng)人的復(fù)審申請(qǐng)如果依舊被駁回，其有權(quán)以引證商標(biāo)已經(jīng)被撤銷(xiāo)，商標(biāo)評(píng)審依據(jù)已經(jīng)發(fā)生情勢(shì)變更其為由提出對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的駁回復(fù)審的結(jié)論提起行政訴訟。(參考案例1：最高人民法院(2016)最高法行再83號(hào)行政判決書(shū);參考案例2：最高人民法院(2016)最高法行再第16號(hào)行政判決書(shū))
二、最高法院適用“情勢(shì)變更勢(shì)原則”裁判觀點(diǎn)9條②
這些判例均由最高人民法院作出，裁判要旨系由整理者根據(jù)裁判主要內(nèi)容總結(jié)，可能存在誤解原判例趣旨情況，讀者可根據(jù)標(biāo)題中的關(guān)鍵詞或案號(hào)檢索相關(guān)判例對(duì)照參考。
▌1.由于無(wú)法預(yù)料的自然環(huán)境變化的影響導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，若繼續(xù)履行合同則必然造成一方當(dāng)事人取得全部合同收益，而另一方當(dāng)事人承擔(dān)全部投資損失，受損方當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同部分條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。——成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛案【案號(hào)：(2011)民再字第2號(hào)】
最高法院認(rèn)為：公平原則是當(dāng)事人訂立、履行民事合同所應(yīng)遵循的基本原則。本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。
▌2.是否屬于情勢(shì)變更還是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需要參照合同約定，并從可預(yù)見(jiàn)性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面進(jìn)行分析。——大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【案號(hào)：(2015)民二終字第236號(hào)】
最高法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十六條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”是否屬于所謂情勢(shì)變更還是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需要參照合同約定，并從可預(yù)見(jiàn)性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面進(jìn)行分析。
▌3.情勢(shì)變更原則適用的前提是存在合同成立后客觀情況發(fā)生變化的情形，當(dāng)事人對(duì)合同履行有預(yù)判的，應(yīng)為正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。——山西華晉紡織印染有限公司、上海晉航實(shí)業(yè)投資有限公司與戴軍合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案【案號(hào)：(2015)民一終字第72號(hào)】
最高法院認(rèn)為，華晉公司主張本案應(yīng)適用情勢(shì)變更，在雙方簽訂合作協(xié)議時(shí)，對(duì)欲收購(gòu)的目標(biāo)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)是了解的，其對(duì)此陳述為，華晉公司分期繳納保證金是收購(gòu)策略，試探是否有第三方介入，以及兆雪公司是否誠(chéng)意轉(zhuǎn)讓其持有的廣萬(wàn)公司的股權(quán)，由此也可以看出華晉公司對(duì)兆雪公司行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)有充分的預(yù)判，因此，本案不存在合同成立后客觀情況發(fā)生變化的情勢(shì)變更情形，而應(yīng)為正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
▌4.在合同履行過(guò)程中發(fā)生的客觀情況變化，當(dāng)事人對(duì)如何繼續(xù)履行合同進(jìn)行了明確約定，表明當(dāng)事人對(duì)合同履行過(guò)程中發(fā)生的有關(guān)變化以及由此帶來(lái)的影響已經(jīng)作出判斷并就相關(guān)事宜的變更達(dá)成了合意，當(dāng)事人一方再行主張適用情勢(shì)變更原則的，不予支持。——陜西圣安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、陜西圣安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司延安分公司與延長(zhǎng)油田股份有限公司川口采油廠商品房銷(xiāo)售合同糾紛案【案號(hào)：(2015)民一終字第179號(hào)】
▌5.因政府政策的調(diào)整，導(dǎo)致不能繼續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，屬于合同當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化的情形，應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更原則。——常州新東化工發(fā)展有限公司、江蘇正通宏泰股份有限公司與常州新東化工發(fā)展有限公司、江蘇正通宏泰股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛、技術(shù)委托開(kāi)發(fā)合同糾紛案【案號(hào)：(2015)民提字第39號(hào)】
最高法院認(rèn)為：合同法司法解釋(二)第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”本案涉案合同在履行過(guò)程中，常州市政府根據(jù)省政府《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)污染物減排工作的意見(jiàn)》的要求，調(diào)整了節(jié)能減排的政策，明確要求新東公司自備電廠在2012年6月底前拆除燃煤鍋爐，客觀情況發(fā)生了重大變化，導(dǎo)致新東公司原定的對(duì)燃煤鍋爐進(jìn)行脫硫工程改造項(xiàng)目繼續(xù)進(jìn)行已經(jīng)沒(méi)有意義，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，該變化是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，這種合同風(fēng)險(xiǎn)顯然也不屬于普通的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
雖然合同法及有關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定政府政策調(diào)整屬于情勢(shì)變更情形，但是如果確實(shí)因政府政策的調(diào)整，導(dǎo)致不能繼續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)然屬于合同當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。因此，應(yīng)該認(rèn)定本案的情形屬于合同法司法解釋(二)第二十六條規(guī)定的情勢(shì)變更情形。新東公司主張本案的情形屬于情勢(shì)變更，其解除合同不屬于違約行為，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
▌6.在締約時(shí)對(duì)于合同的交易價(jià)格明知，對(duì)交易中的實(shí)際付出有明確的預(yù)期，不存在無(wú)法預(yù)見(jiàn)之情形，不能主張適用情勢(shì)變更原則。繼續(xù)履行合同是否顯失公平并不能簡(jiǎn)單以合同簽訂時(shí)的價(jià)格與合同履行時(shí)的價(jià)格進(jìn)行縱向比較。——華銳風(fēng)電科技(集團(tuán))股份有限公司與肇源新龍順德風(fēng)力發(fā)電有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案【案號(hào)：(2015)民二終字第88號(hào)】
最高法院認(rèn)為，契約嚴(yán)守為合同法的基本原則，只有由于不可歸責(zé)于合同當(dāng)事人的原因?qū)е潞贤喖s時(shí)的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，強(qiáng)行維持合同原有效力將導(dǎo)致合同當(dāng)事人之間的利益均衡關(guān)系受到破壞，嚴(yán)重違背公平誠(chéng)信原則時(shí)，才能適用情勢(shì)變更制度。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋(二)》第二十六條對(duì)情勢(shì)變更定義為“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，情勢(shì)變更的發(fā)生是否為當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)、繼續(xù)履行合同是否顯失公平則為界定本案情形是否適用情勢(shì)變更制度需要考慮之要件因素。
▌7.合同簽訂背景發(fā)生變化，但當(dāng)事人在訴前未協(xié)商變更或者解除合同，且雙方還共同為繼續(xù)履行合同準(zhǔn)備，在訴訟中主張依據(jù)情勢(shì)變更原則要求解除合同的，不予支持。——青海隆豪置業(yè)有限公司與青海三新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【案號(hào)：(2013)民申字第511號(hào)】
最高法院認(rèn)為：雙方簽訂協(xié)議后，政府取消危舊房改造的優(yōu)惠政策，隆豪公司支付土地出讓金取得涉案土地使用權(quán)，《協(xié)議書(shū)》簽訂的背景發(fā)生了變化，但自隆豪公司2009年8月競(jìng)拍取得涉案土地使用權(quán)至一審法院于2011年7月受理本案，隆豪公司未能提供證據(jù)證明其曾與三新公司協(xié)商變更或者解除《協(xié)議書(shū)》，或者曾在法定期間內(nèi)行使變更或解除合同的權(quán)利，且雙方還曾于2010年7月27日共同作為建設(shè)單位取得包含涉案項(xiàng)目在內(nèi)的《建筑工程施工許可證》，故本案判決未予支持隆豪公司依據(jù)情勢(shì)變更原則要求解除合同的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
▌8.合同已經(jīng)對(duì)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)條款作出約定，說(shuō)明雙方當(dāng)事人已預(yù)見(jiàn)到市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，履行過(guò)程中出現(xiàn)的變化，屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不適用情勢(shì)變更原則。——廣東省電白建筑工程總公司與東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案【案號(hào)：(2013)民申字第1099號(hào)】
最高法院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同約定，承包方式為按定標(biāo)價(jià)包人工、包材料、包工期、包質(zhì)量、包安全，還包括按國(guó)家規(guī)定由乙方繳納的各種稅收，除設(shè)計(jì)變更外，總價(jià)、單價(jià)以定標(biāo)價(jià)為準(zhǔn)，結(jié)算時(shí)不作調(diào)整。上述約定系針對(duì)合同約定的施工期間內(nèi)包括主要建材價(jià)格產(chǎn)生變化的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)條款，說(shuō)明雙方當(dāng)事人已預(yù)見(jiàn)到建材價(jià)格變化的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，故二審判決認(rèn)定開(kāi)工日期至合同約定的竣工日期建筑材料上漲屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不屬于情勢(shì)變更適用法律并無(wú)不當(dāng)。
▌9.要慎重適用情勢(shì)變更原則，要將當(dāng)事人對(duì)市場(chǎng)價(jià)格走勢(shì)判斷失誤造成的損失與不可抗力因素相區(qū)分。——上海同在國(guó)際貿(mào)易有限公司與遠(yuǎn)東電纜有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案【案號(hào)：(2011)民二終字第55號(hào)】
最高法院認(rèn)為：2008年全球性金融危機(jī)和國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化并非完全是一個(gè)令所有市場(chǎng)主體猝不及防的突變過(guò)程，而是一個(gè)逐步演變的過(guò)程。在演變過(guò)程中，市場(chǎng)主體應(yīng)當(dāng)對(duì)于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)存在一定程度的預(yù)見(jiàn)和判斷。參照上海期貨市場(chǎng)銅2004年至2011年價(jià)格走勢(shì)圖，2006年4月18日至5月15日，上海期貨交易所陰極銅上漲了18366元/噸;2008年7月16日至9月17日，下跌了15830元/噸;2011年9月1日至9月29日，價(jià)格下跌了17160元/噸;2011年10月21日至10月28日五個(gè)交易日上漲了10250元/噸;2011年11月10日當(dāng)天1201合約(12年1月份合約)銅價(jià)就下跌了3140元/噸。該價(jià)格波動(dòng)非為當(dāng)事人在締約時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的非市場(chǎng)系統(tǒng)固有的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)。
遠(yuǎn)東公司與同在公司約定參照上海期貨交易所期貨合約賣(mài)盤(pán)報(bào)價(jià)進(jìn)行定價(jià)，雙方均應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)也有能力預(yù)見(jiàn)到有色金屬這種市場(chǎng)屬性活潑、長(zhǎng)期以來(lái)價(jià)格波動(dòng)較大的大宗商品存在投資風(fēng)險(xiǎn)。況且，《諒解補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之后，銅的價(jià)格開(kāi)始上漲，如2009年5月18日—6月15日期末結(jié)算價(jià)為39800元/噸，同年6月16日—7月15日為41170元/噸，同年7月16日—8月17日為47800元/噸，該價(jià)格走勢(shì)對(duì)買(mǎi)方遠(yuǎn)東公司明顯有利。故本案要慎重適用情勢(shì)變更原則，要將遠(yuǎn)東公司對(duì)市場(chǎng)價(jià)格走勢(shì)判斷失誤造成的損失與不可抗力因素相區(qū)分。同時(shí)，也正是基于對(duì)2008年有色金屬價(jià)格波動(dòng)較大情況的考量，本院參照《諒解補(bǔ)充協(xié)議》約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定違約責(zé)任，兼顧了減輕違約方違約責(zé)任承擔(dān)范圍的考慮。