歐洲的過程安全管理起源很早，始于英國的Flixborough爆炸。該事故到現(xiàn)在依舊是變更管理（MOC）方面的典型案例。

在那次爆炸之后，由ICI公司工程部門在上世紀70年代提出的HAZOP（危險與可操作性分析）方法逐步成為化工行業(yè)進行風(fēng)險識別的主流方法，通過對整個工廠的因果分析來確定新的或已有的工程方案、設(shè)備操作和功能實現(xiàn)過程中的危險。

歷經(jīng)幾十年的實踐應(yīng)用和發(fā)展完善，HAZOP方法以其系統(tǒng)、科學(xué)的突出優(yōu)勢，在工藝危險識別領(lǐng)域獨占鰲頭，在工業(yè)發(fā)達國家得以廣泛應(yīng)用。

歐洲政府真正開始關(guān)注化工安全，除了來自博帕爾事故的沖擊，更深的感受來自一個意大利的小鎮(zhèn)——塞維索。這里在1976年發(fā)生了嚴重的二噁英泄漏，導(dǎo)致了大面積的廠區(qū)外影響。雖然事故沒有人員傷亡，企業(yè)在這起事故中也沒有受到太大的直接財產(chǎn)損失，但是由于早期應(yīng)急不當，造成的外部環(huán)境影響極其嚴重，至今受影響區(qū)域的致癌率依舊高于周邊。

由此次事故促成的歐盟立法邏輯簡單直接：防止重大事故（塞維索指令 I, II, III）。這套指令簡單明了，那就是“找出可能造成重大事故的危險源” “確定可以有效控制該危險源的管理措施”，以及“為這一危險源單獨制定有效的應(yīng)急預(yù)案” 這樣明確的三步。這套指令在歐盟通過，并逐步在各國形成了滿足歐盟標準的國家法律。這里就有中國熟悉的”COMAH“(Control of Major Accident Hazards)（重大事故防止法案）。

以上三步說來容易，但是具體執(zhí)行起來，其邏輯就和美國OSHA的方法有很大的不同了。具體體現(xiàn)在兩個方面：“主體責(zé)任”和“基于風(fēng)險”。

首先，塞維索強調(diào)的基本邏輯是：如果有一個危險源存在，那么危險源所在的企業(yè)應(yīng)該比別的任何人都更了解如何管理它；如果不了解，那就去找外部的專家把它搞清楚。對于危險源的危險程度、管理責(zé)任、管理方法、管理措施都完全歸于企業(yè)，這是權(quán)利和責(zé)任一體的“主體責(zé)任”。

其次，基于風(fēng)險，歐洲的風(fēng)險評估講究的是：找出重大危險源失效的可能危害情形，并且基于該情形進行定量風(fēng)險評估（QRA）。對于危害情形的強調(diào)，存在于歐洲過程安全管控的方方面面。塞維索指令在開始之初就給出了關(guān)注的化學(xué)品種類和數(shù)量閾值，集中關(guān)注于有毒、可燃的危險化學(xué)品，關(guān)注有一定存量的設(shè)施和裝置，基于種類和量將危險源分為“重大” (Upper Tier)和“一般”（Lower Tier）；對于高低兩級不同的危險源有不同的管理要求。

對于“重大”危險源，要求提供從后果模擬、技術(shù)設(shè)計、防護措施（硬件&軟件）、管理措施、應(yīng)急措施和審核措施全方位的詳細描述，以證明該危險源的風(fēng)險可控。

而對于“一般”危險源，要求則要簡單很多。塞維索指令經(jīng)歷了兩次升級，總體來看，管轄的范圍在擴大，劃分也變得更為科學(xué)，對于“重大”危險源管理措施中需要涵蓋的范圍也更加具體。

那么，政府如何監(jiān)督企業(yè)是否執(zhí)行“基于風(fēng)險”和“主體責(zé)任”呢？

抓手就是審批和檢查。

對于所有的“重大”危險源，企業(yè)需要證明自己對于危險源是完整了解、設(shè)計充分且控制良好的。如何證明？請?zhí)峁┩暾娘L(fēng)險評估報告給政府審批，在這份報告中需要列舉該危險源所有可能的事故模式；對列舉的事故進行后果模擬確認影響范圍，列舉所有可能事故的防護措施，以確認該重大危險源得到了良好的設(shè)計；證明所有的風(fēng)險在接受范圍（基于風(fēng)險計算）；并為可能發(fā)生的事故，基于后果模擬的結(jié)果制定單獨的應(yīng)急處置預(yù)案。這份專門針對“重大”危險源的報告叫“Safe Case”, 從內(nèi)容上看應(yīng)該翻譯為：危險源安全情形評估報告。

企業(yè)需要在開車調(diào)試之前的一定時期向政府提供每個“重大”危險源的“Safe Case”，通過審核之后才可以正式開車。這份報告的應(yīng)用不僅僅是用于工廠建設(shè)調(diào)試期間，在工廠運營階段，企業(yè)每一年或者兩年會面臨政府的檢查，所有的政府檢查都基于核查該報告中設(shè)計的防護措施是否落實。

舉例來說：如果報告中記錄了這個危險源有一個聯(lián)鎖，那么就需要去檢查聯(lián)鎖的硬件、軟件、測試和有效性。

如果報告中記錄了這里有一個報警，那就查報警的硬件、軟件、記錄、響應(yīng)人員、演習(xí)，甚至對人員進行面試。

企業(yè)如何管理危險源是企業(yè)決定的，但是承諾的管理事項是否到位，是需要政府來檢查和監(jiān)管的。當然違反承諾的成本也非常高昂。對于“Safe Case”的違反可能導(dǎo)致企業(yè)直接被關(guān)停。

如果需要對該“重大”危險源的管理進行變更，“Safe Case”同樣需要變更，需要重新進行一次完整的審批。

有人會問：這不就是中國的安評么？是的，如果僅看兩個報告的目錄，這份報告的目錄和安評幾乎完全一樣。但是這份報告只針對“重大”危險源，只審批一次，被反復(fù)用于檢查，而這份報告中所有的內(nèi)容都是為這一特定危險源單獨建立的，其詳細程度和可執(zhí)行程度對比中國通用模板寫成的安評是遠為詳細的。

再來回顧一下第一篇的問題：管理的邊界。歐盟的做法給出了一個很好的示例：清晰的責(zé)任邊界、清晰的管理重點，以及在重點管轄上極為詳盡和具體。

系列 | 化工園區(qū)安全管理探討之一——管理邊際

首先，各國政府制定了重大事故危險源認定辦法。中國的重大危險源認定辦法也是基本基于英國“重大”（Upper Tier）危險源的標準制定的。

接下來，如何證明設(shè)計是考慮充分并且風(fēng)險可控？歐洲各國有大量的技術(shù)指導(dǎo)標準。這些標準大部分是非強制的，但是這些標準僅僅是底線?；诮y(tǒng)一的風(fēng)險計算方法（QRA），企業(yè)需要證明設(shè)計中已經(jīng)執(zhí)行了ALARP（As Low As Reasonable Possible）(盡可能合理的低)原則。

然后，在日常運營中，政府會有專門的檢查人員到逐個工廠對已經(jīng)重大危險源的防護措施進行檢查，這種檢查涵蓋了功能、檢測、檢驗甚至人員面試，只要是列出風(fēng)險評估的防護措施都需要確定其有效性。如果發(fā)現(xiàn)危險源的防護措施失效，將是重大違規(guī)，可能會罰款甚至直接導(dǎo)致工廠關(guān)閉。

最后，為該危險源制定的專門的應(yīng)急措施需要到政府部門備案。該備案的目的是為了市政應(yīng)急和工廠應(yīng)急預(yù)案的對接，各個工業(yè)區(qū)、港區(qū)、工業(yè)區(qū)的應(yīng)急預(yù)案需要考慮與各個危險源的應(yīng)急預(yù)案有效銜接，即當事故真的發(fā)生，影響已經(jīng)擴散到廠外以后，政府需要知道如何應(yīng)對。

本人曾經(jīng)審核過一個歐洲的化工廠的液氨儲罐泄漏預(yù)案，應(yīng)急預(yù)案細致到了當事故發(fā)生時，政府如何確定隔離范圍、疏散距離，進入救援應(yīng)該走那條路，到了現(xiàn)場的每輛車的職責(zé)。要知道這些預(yù)案都是寫給社區(qū)消防人員的，當事故真的發(fā)生了，消防人員到達現(xiàn)場是立刻可以投入應(yīng)急的，完全避免了前期的情形偵查的時間，可以有效的防止事故的擴大。

歐洲的做法與美國形成了很鮮明的對比，一個推行體系，一個關(guān)注重點。

美國這一策略的好處在于，如果所有的公司都良好執(zhí)行這一體系，那么應(yīng)該可以很好地降低所有過程安全事故發(fā)生的可能。但是受制于推行方法和審核人員不足，在這一體系的推行上還不盡如人意，因為近些年美國還是在化工行業(yè)發(fā)生了不少事故。

歐洲策略其實更多是看重點：先防止重大事故的發(fā)生，然后逐漸擴大同一方法應(yīng)用的范圍（塞維索I,II,III）,在重大事故防止上更有成效。